Суд в Москве приговорил генерального директора коммерческого предприятия к пяти годам колонии общего режима за мошенничество в особо крупном размере. Фигурант жульничал с поставками многотопливных горелок для русских бойцов в зоне специальной военной операции.
Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на судебные документы. Согласно материалам уголовного дела, афера была осуществлена предпринимателем в самом начале спецоперации.
После начала СВО зимой 2022 года бойцы личного состава Вооружённых сил России располагались на позициях в полевых условиях, что потребовало обеспечить части многотопливными горелками для обогрева, приготовления пищи и так далее. Бизнесмен заключил договор на поставку таких горелок. Затем, получив от заказчика в лице коммерческой организации авансовые платежи на сумму свыше 53,7 миллиона рублей, он создал видимость исполнения обязательств.
Предпиниматель сообщил о запуске производства горелок в Китае, ссылался на задержки транспортировки и сложности с таможенным оформлением груза, предоставлял ложные сведения о якобы транзитной доставке товара. Фактически основная часть средств производителю не перечислялась. Следователи установили, что оплата составляла лишь около 30% стоимости партии, тогда как остальными деньгами фигурант распорядился по своему усмотрению, тем самым фактически сорвав исполнение контракта.
Коллаж: Царьград
Сторона защиты в апелляции и кассации настаивала, что действия осужденного носили предпринимательский, а не преступный характер. Компания бизнесмена реально осуществляла хозяйственную деятельность и ранее исполняла поставки, в том числе частично — по данному контракту. По версии адвоката, обязательства не были выполнены по объективным причинам, при этом фигурант принимал меры к урегулированию ситуации, предлагал возместить ущерб и частично его компенсировал. Поэтому защита просила переквалифицировать действия фигуранта на более мягкую статью, связанную с неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Суды всех инстанций отклонили доводы защиты, указав, что совокупность доказательств подтверждает наличие у осужденного изначального умысла на хищение средств. Получив аванс, он не обеспечил оплату товара производителю в полном объеме, при этом постоянно и преднамеренно вводил заказчика в заблуждение относительно исполнения контракта, сообщая заведомо ложные сведения о производстве и поставке. Частичное исполнение обязательств и ведение его компанией иной деятельности суд расценил как способ создания видимости добросовестности, а не признак гражданско-правового спора. Кроме того, учитывая, что средства предназначались для обеспечения военных, суд пришел к выводу, что действия выходят за рамки предпринимательских отношений и обоснованно квалифицировал их как мошенничество в особо крупном размере.
